Thorvaldsdottir, Schumann et Mahler : un programme ambitieux qui rassemble trois univers musicaux fortement divergents. Avec Anna Vinnitskaya en soliste, le Belgian National Orchestra (BNO) et Matthew Halls à la baguette, on semblait avoir tous les ingrédients pour une soirée mémorable. Pourtant, quelque chose d'essentiel a manqué.
Des détails isolés vers une grande ligne manquée
Cela s'est fait sentir immédiatement avec Aeriality d'Anna Thorvaldsdottir (°1977), une pièce ténue et ésotérique qui semble surtout durer longtemps et finit par devenir ennuyeuse avec le temps. Mise à part une belle contribution lyrique des cordes, il restait peu de choses capables de retenir l'attention. Si cette œuvre devait être pour moi une première rencontre avec l'œuvre de la compositrice en résidence, elle a malheureusement eu l'effet inverse.
Robert Schumann (1810-1856) donc. Ici aussi surtout des éléments isolés : beaucoup d'attention aux détails, à peine une grande ligne. Pourtant, les musiciens avaient clairement plus à offrir – les bois ont joué magnifiquement, les violoncelles ont laissé bien entendre la tonalité sombre dans les deux premiers mouvements. Vinnitskaya a joué solidement, mais sa contribution s'est en grande partie perdue dans cet accompagnement. Le Concerto pour piano de Schumann est plus qu'une succession de beaux détails : il a aussi de la chaleur romantique et de la tension, et il y avait peu de place pour cela dans cette interprétation. En finale, l'orchestre peut bien diminuer, mais quand on l'entend à peine, il y a un problème d'équilibre.
Entre lenteur et excès
Et puis Gustav Mahler (1860-1911), où le même problème s'est répété sur toute la ligne. Le premier mouvement a été mis en place d'une façon si terriblement lente que c'était presque douloureux. On sentait que l'orchestre voulait avancer, mais le chef maintenait les rênes serrées – la lenteur ne fonctionne que si elle crée de la tension, ici elle créait surtout de l'attente. Les passages à la klezmer, qui parcourent toute la symphonie, ont également été fortement profilés. Mahler tisse ces traits avec ironie dans son langage symphonique, mais celui qui les présente trop ostensiblement comme du « klezmer » en fait quelque chose de forcé.
Le deuxième mouvement a au moins été joué avec conviction. Pour kräftig bewegt, c'est acceptable que ce soit robuste, mais malgré doch nicht so schnell, l'ensemble sonnait trop lourd. Le troisième mouvement a commencé de manière incertaine et pas tout à fait juste, bien qu'il y ait heureusement eu de l'élan, ohne zu schleppen ; un beau passage pour harpe et cordes a apporté un moment de raffinement. Il y avait un instant d'espoir.
Cet espoir a disparu en finale, où toute la puissance orchestrale a été immédiatement déployée. Il y avait à peine du dosage : les passages forts ont été accélérés vers la fin, exactement la recette pour impressionner le public et obtenir des applaudissements bruyants. Seulement : Mahler en avait-il besoin ?
À la fin, la trompette et le trombone se sont également tenus debout pour jouer à côté des cors – ce n'était nullement nécessaire, tandis que Mahler prescrit cet effet uniquement pour les cors. Le final est ainsi devenu une véritable démonstration de cuivres au cours de laquelle les cordes ont été complètement écrasées : c'était quelque chose comme un championnat de décibels.
Quand l'interprétation se met en travers de la partition
Le problème ne venait pas du BNO, qui a montré cette soirée-là à plusieurs reprises posséder à la fois la puissance et la finesse. Le problème était un chef d'orchestre qui semblait considérer sa propre lecture comme plus importante que la logique musicale de la partition, tant chez Schumann que chez Mahler, ce qui a fait du tort aux deux compositeurs et à la soliste. Peut-être que Halls a fait une excellente impression en d'autres occasions avec Beethoven, mais Mahler est une autre paire de manches : il ne suffit pas de choisir les tempos et d'exagérer les extrêmes, tu dois aussi savoir quand tu ne dois pas intervenir. Cette interprétation n'a donc pas été pour moi une invitation à le suivre davantage.
Une dernière remarque, indépendamment de l'évaluation musicale : c'est peut-être charmant quand un chef d'orchestre anglais à la Bozar essaie de s'adresser au public en français. Le fait qu'il le fasse exclusivement ne se défend pas en 2026. Peut-être que Halls ne savait pas mieux, mais c'est là précisément le problème : dans une institution culturelle nationale à Bruxelles, capitale de la Belgique et de la Flandre, ce devrait être la chose la plus naturelle d'adresser aussi la parole au public néerlandophone. Que ce ne soit apparemment toujours pas évident, je trouve cela inacceptable.