Sur les compétitions et ainsi de suite…

Les grands et petits concours musicaux où les jurys décident qui peut passer à quel tour et participer à une finale et qui peut ou non remporter le prix ou obtenir une place prestigieuse, connaissent depuis longtemps les critiques nécessaires. « Comment est-ce possible ? », « Pourquoi pas celui-ci ? », ou oui, aussi un accord général enthousiaste. Autrefois, le public pouvait exprimer son mécontentement par des « BOUH ! » retentissants. C'était quelque chose, bien que ce ne soit jamais quelque chose dont le lauréat hué pouvait être heureux. Les fauteurs de trouble ne s'en prenaient pas toujours au lauréat, mais souvent, voire presque toujours, au jury. Finalement, les organisations de concours civilisées en ont eu assez et seuls les applaudissements et les cris de « bravo » ont été autorisés. Le « BOUH ! » est devenu tabou et celui qui ose encore l'oser ne reçoit que des regards courroucés de la salle. Les commentaires critiques parfois nuancés de la presse spécialisée appartiennent aussi au passé révolu. On dirait que tout le monde doit être gentiment docile et qu'on n'a plus le droit d'avoir sa propre opinion. Et c'est là justement l'un des éléments passionnants du public lors d'un concours. Qu'il s'agisse d'un petit concours régional ou d'un grand concours international renommé, sur ce point, cela ne change pas grand-chose.

Pour l'amour du profit, le chat lèche le candélabre

Pendant la période de la Guerre froide, c'était une donnée générale dans les grands concours internationaux que tantôt un Russe devait gagner, et la fois suivante un Américain devait gagner, et vice-versa. Cela a finalement tellement dérapé que les jurys manipulateurs et les organisations de concours soumises à la pression politique ne pouvaient tout simplement plus continuer. Le public ne l'acceptait plus et le risque existait que ces concours perdent complètement leur nom et leur réputation. Mais bien avant la Guerre froide et avant la Deuxième Guerre mondiale, des intérêts internationaux et économiques jouaient déjà un rôle dans l'attribution des premiers prix et des autres prix. Quiconque a siégé dans un jury et est honnête envers les candidats à évaluer, honnête envers lui-même, honnête envers la musique, aura rarement un jugement qui correspond entièrement au résultat final. Les points sont ajustés (ne dites pas que ce n'est pas vrai), il y a parfois des débats houleux, des exigences sont posées, les gens sont mis sous pression et ainsi de suite. Aussi noble que cela puisse paraître, c'est parfois plus apparence que réalité. Devant les caméras, tout le monde s'entend si bien et ils sont tellement d'accord, mais hélas, asseyez-vous une fois dans la salle de délibération où l'on débat. Le seul pays d'origine peut déjà déterminer jusqu'où vous progressez dans un concours et si vous remportez un grand prix ou si vous ne le remportez pas. Est-ce un pays avec lequel le pays de l'organisation est en conflit ? Est-ce un pays ayant de grands intérêts économiques ou pas du tout ? Y a-t-il des matières premières qui en proviennent ? Sont-ce des bailleurs de fonds importants ? Tous ces éléments déterminent aussi jusqu'où un musicien peut progresser. Ces candidats ne sont dans la plupart des cas pas au courant des manipulations qui se déroulent en coulisse et jusqu'où elles peuvent aller. Parfois, ils sont surpris de se retrouver en finale et de remporter ensuite la meilleure place ou l'une des autres meilleures places. Quel est donc le sens de ce système qui aujourd'hui est à nouveau aussi grave, voire pire, que pendant les années de la Guerre froide ? Les véritables talents doivent céder la place aux musiciens formés aux compétitions. Si bien « dressés » qu'ils peuvent aussi s'en sortir indépendamment des diverses manipulations aux concours, mais qu'après, dans très rares exceptions, ils ne peuvent pas construire une carrière de musicien de renommée mondiale. Il s'agit donc dans de nombreux cas plutôt de prestige, de politique et d'argent que de la qualité honnête et du soutien du talent. C'est le revers de ces concours qui accaparent l'attention, tandis que pendant ce temps, l'attention ne peut pas être portée aux véritables musiciens performants, où qu'ils soient, ne serait-ce que dans une petite rue. Et pourtant, les (grands) concours internationaux ont une certaine utilité. Il y a toujours des jeunes talents motivés qui candidatent et que vous pouvez déjà découvrir dans les premières épreuves de sélection. Même s'ils ne se retrouvent pas en finale, celui qui a l'oreille appropriée les repérera parmi les autres et les attirera. Combien de gagnants et de lauréats d'autres meilleures places et prix peuvent regarder en arrière sur une carrière fantastique ? Très peu. Combien de non-sélectionnés peuvent le faire ? En tout cas, plus. Un concours est en ce sens une bonne chose, car on peut toujours y découvrir des talents, quel qu'en soit le résultat final. Ce sont ces talents qui généralement réussissent aussi définitivement. Pour les « bêtes de compétition surexcitées » – malheureusement, il y en a – les perspectives sont bien moins roses. Beaucoup plongent après leur carrière de concours dans un trou noir. Certains présentent un CV assez complet de places prestigieuses qu'ils ont obtenues et auprès de tous ceux avec qui ils ont pu prendre des cours (les professeurs ont aussi besoin d'argent, vous savez). Une fois qu'ils sont passés l'âge des concours, ils sont pratiquement oubliés. Est-ce là ce que nous voulons ? N'est-il vraiment pas temps pour les organisateurs, des grands et des petits concours, de faire l'examen de conscience et de réfléchir à ce qu'ils font vraiment ? Ne donnez pas de faux espoirs aux gens en les laissant remporter un concours et ne découragez pas les gens en leur refusant l'accès à une finale. Ou Béla Bartók avait-il raison avec sa déclaration provocante : « Les concours sont pour les chevaux, pas pour les artistes ».

Article d'opinion soumis anonymement