Les grands et petits concours de musique où les jurys décident qui peut passer à quel tour, participer à une finale et éventuellement gagner ou obtenir une place de prestige, suscitent depuis longtemps des critiques légitimes. « Comment est-ce possible ? », « Pourquoi pas celui-ci ? », ou encore, un accord enthousiaste et général.
Autrefois, le public pouvait exprimer son mécontentement par des « HUÉES ! » bien senties. C'avait un certain charme, même si ce n'était jamais quelque chose qui réjouissait les sifflés. Les protestataires n'en voulaient pas toujours au lauréat, souvent, voire presque toujours, à la jury. Finalement, les organisations de concours bien comme il faut en ont eu assez et seuls les applaudissements et les bravos ont été tolérés.
Les « HUÉES ! » sont devenues un tabou et celui qui ose encore s'y risquer ne récolte que des regards courroucés de toute la salle. Les critiques parfois pertinentes de la presse spécialisée appartiennent aussi au passé révolu. On dirait que tout le monde doit être sage et docile, et que plus personne n'a le droit d'avoir sa propre opinion. Et c'est justement là un élément fascinant du public lors d'un concours. Que ce soit un petit concours régional ou un grand concours international réputé, sur ce plan, cela ne change vraiment pas grand-chose.
Pour ne pas perdre la face, le chat lèche le chandelier
À l'époque de la Guerre froide, c'était un fait établi dans les grands concours internationaux : une fois un Russe pouvait gagner, la prochaine fois c'était un Américain, et vice-versa. Cela a tellement dérapé que les jurys et les organisations de concours, manipulant les résultats et sous la pression politique, ne pouvaient tout simplement pas continuer ainsi. Le public ne l'a pas avalé et il y avait un risque que ces concours ne perdent complètement leur réputation et leur prestige. Mais déjà avant la Guerre froide et avant la Seconde Guerre mondiale, des intérêts internationaux et économiques jouaient un rôle dans l'attribution des premiers prix et autres récompenses.
Quiconque a siégé à un jury et est honnête envers les candidats à évaluer, envers lui-même, envers la musique, aura rarement un jugement qui correspond complètement au résultat final. Les points sont ajustés (ne dites pas que ce n'est pas vrai), il y a parfois des débats houleux, des exigences sont posées, les gens sont mis sous pression, et ainsi de suite. Aussi noble que tout cela puisse paraître, c'est parfois plus de l'apparence que du fond. Devant les caméras, on s'entend très bien et on est d'accord, mais gare à vous si vous êtes assis dans la salle de délibération où on discute à huis clos.
Le pays d'origine seul peut déterminer jusqu'où tu avances dans un concours et si tu gagnes une grande prix ou presque. Est-ce un pays avec lequel le pays organisateur est en conflit ? Est-ce un pays avec de grands ou aucun intérêt économique ? Y a-t-il des matières premières qui en proviennent ? Sont-ce des bailleurs de fonds importants ? Tous ces éléments déterminent jusqu'où un musicien peut avancer. Dans la plupart des cas, ces candidats ignorent les manipulations en coulisse et jusqu'où elles peuvent aller. Parfois, ils sont surpris de se retrouver en finale et de remporter la première ou une autre place parmi les meilleures.
Quel est donc le sens de ce système qui est aujourd'hui aussi grave, voire pire, qu'à l'époque de la Guerre froide ? Les vrais talents doivent céder le pas à des musiciens entraînés à la perfection. Tellement « dressés » qu'ils peuvent aussi, indépendamment de toutes sortes de manipulations, s'en sortir aux concours, mais qu'après, dans des cas très rares seulement, ils construisent une carrière musicale prestigieuse et durable sur la scène mondiale. Dans de nombreux cas, il s'agit donc plus de prestige, de politique et d'argent que de qualité honnête et de soutien au talent. C'est là le côté négatif de ces concours qui accaparent l'attention, tandis que pendant ce temps, on ne peut pas accorder d'attention aux vrais musiciens talentueux, où qu'ils soient, même dans la Rue du Village.
Et pourtant, les (grands concours internationaux) concours ont une certaine utilité. Il y a toujours de jeunes talents motivés qui candidatent et on peut les découvrir dès les premières sélections. Même s'ils ne se qualifient pas pour une finale, celui qui a l'oreille fine saura les repérer parmi les autres et les attirer.
Combien de gagnants et de lauréats d'autres places de prestige et prix peuvent se tourner vers une carrière fantastique ? Peu.
Combien de non-sélectionnés peuvent le faire ? En tout cas, davantage.
Un concours est en ce sens une bonne chose, car on peut toujours y découvrir des talents, quel que soit le résultat final. Ce sont ces talents qui font généralement la différence en fin de compte. Pour les « bêtes de concours surmenées » – malheureusement, il y en a – les perspectives sont beaucoup moins roses. Beaucoup sombrent dans un trou noir après leur carrière de concours. Ils présentent parfois un CV impressionnant avec toutes les places prestigieuses qu'ils ont remportées et tous les maîtres auprès desquels ils ont pu étudier (les professeurs ont aussi besoin d'argent, tu sais). Une fois l'âge des concours dépassé, ils sont pratiquement oubliés. Est-ce là vraiment ce que nous voulons ?
N'est-il vraiment pas temps pour les organisateurs, des grands et des petits concours, de se remettre en question et de réfléchir à ce qu'ils font réellement ? Ne donnez pas de faux espoirs aux gens en les laissant gagner un concours et ne découragez pas les gens en leur refusant une finale. Ou Béla Bartók n'avait-il pas raison avec sa déclaration fracassante : « Les concours sont pour les chevaux, pas pour les artistes ».
Chronique anonyme soumise par un lecteur
